Ioana de la Porţile Orientului
Citisem, mai de mult leapşa(el neagă faptul că ar fi o leapşă) lui Phosporos(Insurgiam). A scris foarte mult, dar rezumat ar suna cam aşa: scrie cu ce doctrină politică te identifici şi de ce?
Ştiam că nu trebuie decât să aştept şi din leapşa respectivă, va lua naştere o frumoasă sursă de umor. Când sunt invitaţi să o preia cei de la Moshee şi Mordechai(maeştrii gafelor pe WordPress), nici nu se poate altfel.
Ioana, istorica(ce se specializează în Cluj) de la Porţile Orientului, prima pe care am citit-o(pentru că e harnică) a scris, printre nişte chestii haioase şi: „În final, asezonăm totuşi cu o repulsie şi o antipatie maximă pentru stânga. De orice tip ar fi ea. Pur şi simplu nu pot vedea nimic bun p-acolo, aşa că dacă voi observaţi aşa ceva… arătaţi-mi şi mie. Bine, ar fi ecologismul, dar asocierea lui cu stânga mi se pare idioată.”.
Mda, nu sunt eu mare politolog, dar în faţa unei asemea afirmaţii, totuşi făcută cu multă precauţie(de aceea nici nu a ieşit în evidenţă pentru cei care comentau acolo), nu pot să mă abţin să nu răspund.
Aş putea scrie câteva pagini, dar, nefiind mare ecologist nu vreau să mă arunc adânc în ocean… mi-e teamă că nu voi mai putea ieşi la suprafaţă. În fine, aceea e treaba lui Bucurenci Dragoş, că doar avem şi din aceştia.
Bine măi Ioana, acum trecând acum prin faptul că tu nu vezi nimic bun pe acolo prin stânga, presupun că ai vrea să o şi elimini dacă ai avea ocazia şi îmi dau seama cât habar aveţi voi pe acolo, pe la istorie despre trebuşoarele politice! În primul rând, dacă stânga nu ar fi fost, dumneata acum ar trebui să îţi vezi de focul care îţi dogoreşte cratiţa la bucătărie. Faptul că astăzi ai şansa de a face o facultate(pseudo-facultate în cazul tău), faptul că ai dreptul de a particpa la sufraj, faptul că, într-o mare măsură, nu mai eşti discriminată ca şi persoană feminină(ci doar după sublima inteligenţă de care te încăpăţânezi să dai dovadă) se datorează, desigur, acelei părţi din politică în care tu nu vezi nimic bun.
Datorită posibilităţii că cei care ar putea citi afirmaţiile domniei tale despre ecologism, ar putea rămâne nelămuriţi asupra faptului, dacă ecologismul este sau nu de stânga şi cum nu vreau ca ei să rămâna aşa, m-am decis să tratez problema (presu)pusă de tine.
Mişcarea ecologistă, nu a apărut pe vremea dacilor şi romanilor(după spusele tale, mândrii strămoşi ai poporului român de astăzi, hahaha) care, desigur trăiau în armonie cu natura, crescând oi, stupind albinele pentru miere şi prădând Moesia. Desigur şi pe ei(locuitorii zonei balcanice a Dunări) părea să îi preocupe schimbările climatice(care erau prezente şi pe atunci, deh, poluare, bat-o vina), urmarea fiind faptul că s-au păstrat(cică?) izvoare care atestă că în unii ani, Dunărea se putea trece cu carul, iar cireşii dădeau rod de două ori. Dar nu ei au iniţiat mişcarea ecologistă. Aceasta a fost iniţiată în SUA, în anii ’60.
Bănuiesc că, ţie Ioana, nu trebuie să îţi mai prezint faptul că dreapta are la bază principiul libertăţii individuale, dar am să o fac pentru cititorii neavizaţi! Dreapta prespune că individul e liber să facă ce doreşte, cât timp, desigur, nu îşi deranjează semenii. Stânga prespune egalitate între clasele sociale şi că fiecare individ trebuie să se afle, cel puţin pe picior de pornire la egalitate cu semenii lui(militează împotriva disciminării). Dreapta discriminează, lăsând liber mecanismul economic, fapt ce conduce în timp la oligopol şi monopol, dar pe teremen scurt şi mediu conduce la o dezvoltare economică înfloritoare. Stânga ia diverse măsuri sociale prin care limitează oligopoul sau anulează monopolul, conducând la creşterea bunăstării individuale pe termen foarte scurt şi scurt, dar pe termen lung conducând la regres economic. Acesta este pe scurt principiul actual al diviziunii politice, care porneşte de la premisa că „puterea corupe”, fapt pentru care este necesar ca puterea să nu se afle în mâinle tot aceloraşi indivizi. De aceea există alternaţa la putere în democraţia reprezentativă actuală şi de aceea există diviziunea aceasta în stânga şi dreapta(termenii provin din timpul revoluţiei franceze). Stânga şi dreapta se afla mereu în opoziţie, fiecare doctrină încercând să atraga cât mai mulţi votanţi din masa electoratului.
Bun, SUA, după cum cunoaştem, era o ţară cu tradiţie capitalistă, iar după cel de al doilea război mondial dezvoltarea sa economică a luat amploare(crize economice au avut şi ei, ce-i drept). Prin anii ’50 SUA produceau şi consumau aproximativ 50% din bunurile produse şi consumate în întreaga lume, în vreme ce populaţia SUA era aproximativ 5% din totalul populaţiei mondiale.
Producerea aceasta masivă de bunuri, cerea desigur un consum uriaş de resurse, iar efectele consumului acestora(precum tăierea pădurilor) începea să fie observată la scară largă de câtre clasa medie. Astfel că au început să apară şi protestele. Aceste proteste au condus la naşterea mişcărilor ecologiste. Mişcările ecologiste urmăreau ca statul să ia măsuri sociale care să stopeze poluarea şi să protejeze patrimoniul natural al SUA. Aceste măsuri sociale ar fi avut desigur, o urmare imediată dezastruoasă asupra bunăstării economiei americane(care era de dreapta). Pentru a câştiga sprijinul electoratului, politicienii de stânga au adoptat rapid mişcarea ecologistă.
Dar ecologismul este de stânga, că presupune luarea de măsuri sociale care defavorizează direct întreprinderile capitaliste. Aceste măsuri sociale se mai caracterizează prin faptul că conduc, pe terem lung spre binele comun, caracteristică care iaraşi se identifcă cu acţiunile de stânga. Deci, concluzia finală este că ecologismul se defineşte ca o mişcare de stânga.
Iar în final, ca să rezolv şi leapşa lui nenea Phosporos(Insurgiam), voi spune că în momentul acesta sunt simpatizant al laturii politice de stânga(nu de cum e reprezentată ea la noi în ţară, unde face front comun cu dreapta pentru atragerea electoratului format în preponderenţă din clasa săracă). Desigur, dacă şi când îmi voi face o întreprindere funcţională, voi migra spre dreapta. Cât despre politică, clasa actuală politică din România îmi repugnă, de aceea nu îmi doresc să iau parte la aceste lupte pentru ciolan, care să deşfăşoară, deocamdată la noi.
Dilema now!
Pisi emancipata, ia fii tu atenta putintel:
1. Daca imi arati un singur loc in care am zis ca femeile ar trebui sa aiba drept de vot sau ca ar trebui sa faca altceva decat sa stea “la cratita” (chestie care, apropo, pisi draga, nu presupune lipsa de educatie sau prostie) eu iti dau dreptate. Problema e ca n-am zis. Deci tu gresesti.
A, si ca sa preintampin momentul in care vei sari cu gherutele pe mine si ma vei intreba de ce nu stau eu la cratita si fac pseudo-facultati, iti raspund: este foarte greu sa te sustragi logicii timpului, oricat de gresita ar fi ea.
2. Ma bucur ca (macar) recunosti ca nu esti politolog. Mai-mai sa ma pacalesti. Uite, facem un pact. Cand atingi nivelul meu de inteligenta (oricat de scazut dar la care totusi nu te ridici), sa mai citesti o data ce am scris. Poate, nu zic sigur, dar poate pricepi.
Nu de alta, dar am subliniat ca agreez doar in subsidiar o dreapta liberala, o dreapta astfel cum este ea inteleasa azi. Atunci cand zic ca sunt de dreapta, ma refer la cea ultra-conservatoare. Ori, din punctul ei de vedere, ecologismul nu are ce cauta la stanga.
1) ai dreptate, nu ai scris nicăieri că ai susţine ca femeiile să aibă drept de vot!
păi conform logicii tale, atunci de ce nu eşti la cratiţă acum, ci perseverezi în a scrie inepţii pe bloguri? iar dacă răspunsul tău ar fi că “nu ne putem sustrage logicii timpului”, atunci cum se face că te delclari ultra-conservatoare, într-o societate în care se contrapun stânga şi dreapta modernă?
cu facultatea ta chiar nu am nimic… tu vei avea!
o să vezi după ce vei absolvi, când vei rămâne după 3-4 ani de facultate, doar cu un bagaj de “cultură codrenească”. sunt curios dacă la absolvire, tu şi grupul tău(în caz că există 
)o să strigaţi “pentru legionari” când o să toastaţi? 
cât despre 2, în loc de primul paragraf, eu mă aşteptam să îmi scrii dacă, până la urmă ai descoperit existenţa “ultra-mega-conservatorisumului”?
cât despre ultimul paragraf, eu am scris despre: ce este mişcarea ecologistă, cum a apărut şi de ce a apărut, nu despre cum ar putea fi privit ecologsimul din punct de vedere “ultra-mega-conservatorist”.
[ce îmi place că asta chiar crede că sunt fată!
se pare că ea nu a înţeles că dilema a fost doar o stratagemă reuşită pentru trafic]
ioana, dacă aş fii fată, nu crezi că aş purta avatarul fionei?
A, da, nu stiam ca se rezolvase misterul si Dilema chiar erai tu cum banuia machiavellian. Bine, se pare ca nu am reusit nici sa citesc autorul articolului
.
Nu o sa ma chinui cu tine sa imi argumentez pozitia. Doar vreau sa te scutesc de compatimirea pentru facultatea mea si sa te anunt ca tocmai am terminat si dreptul pe langa istorie. Deci cu bagajul de cunostiinte stau bine, multumesc, si depasesc cu mult latura lor codrenista.
Cat despre utlimul paragraf, eu n-am nimic cu el. Doar ca tu ai avut cu mine cand mi-ai explicat ca ecologismul este de stanga pentru ca este in opozitie cu dreapta liberala.
am avut ocazia să observ îndeaproape(la tine pe blog) bagajul acela de cunoştiinţe!
nici eu nu am nimic cu tine(că doar nu mă păruiesc cu fete pe net), doar că am scris mai acid postul respectiv.
treaba cu dreptul nu cumva e la viitor… să ştiu dacă să te felicit sau încă nu?
cât despre mister… nu era niciun mister, am scris în postul precedent lasării ei, de ce şi pentru ce am lansat dilema. o să revin să folosesc dilema pentru coment rush-uri în momentul în care o să îmi cumpăr domeniu şi o vreau trafic pentru ca să strâng 1000 bucks anual din google adds.
pisi, draga, nu te lua dupa avatarul ei, in realitate e o buboasa si o grasana care nu numai ca are mustata dar si blana pe picioare. Si din cauza ca varsa lacrimi multe pentru palestina are si ochii mici si rosii ca de vampir. stinga dreapta, nu conteaza, rolul ei e sa nu o vada nimeni, mai ales sa nu apara la vot ca goneste alegatorii.
( pacat ca nu e PSD-ista ca atunci ar fi bine sa apara la vot. :-))
Uite ce zice:
“Cand atingi nivelul meu de inteligenta (oricat de scazut dar la care totusi nu te ridici), sa mai citesti o data ce am scris.”
Daca tintarii ar avea nivelul ei de inteligenta nu ar mai avea nimeni umflaturi pe corp ca
s-ar duce toti sa suga singele pestilor din mare si s-ar ineca toti. Acelasi nivel de inteligenta il are si guru Iliescu Radu.
pisi draga, la cratita cu ea.
Pfoai, ce dor imi era de tine :)) . Sa inteleg ca ti-ai luat porecla de “un pesedist inrait” ca sa discrezi psd-ul prin prostia ta? O miscare binevenita
.
Vai, dar cata zeflemea fanitzo
Daca e pana acolo sa stii ca nici impartirea ta dihotomica dreapta/ stanga pe criterii economice nu isi gaseste o ratiune intrinseca. Tu plasezi ab initio liberalismul capitalist pe pozitii dreptace, neconsiderand faptul ca la inceputurile acestei diviziuni, liberalismul era considerat de “stanga”, in opozitie cu “dreapta” conservatoare 
Daca iei in considerare si cateva scoli occidentale, a ceea ce a ajuns sa se numeasca European New Right, vei vedea la o gramada de dreptaci radicali o atitudine extrem anti-capitalista si anti-liberala, considerand ca atat liberalismul capitalist, cat si socialismul nu sunt decat fatete ale aceleiasi paradigme materialiste
Ca o garantie, venita din partea unuia situat pe pozitii clar dreptace si conservatoare (bineinteles, din aceasta denominatie excludem acel avorton, numit “neoconservatorism” nord-american”
iti certific faptul ca dreapta autentica nu are prea multe in comun cu ceea ce zici tu aici “Dreapta prespune că individul e liber să facă ce doreşte, cât timp, desigur, nu îşi deranjează semenii” … asta este definitia liberalismului clasic, in genul lui John Stuart Mill. In acea perioada, acel liberalism era considerat extrem de “stangaci”.
Nu intentionez sa trec la o de-constructie a socialismului, fie ca vorbim genealogico-ideatic, fie istorico-politic, ci ma multumesc la a spune ca ceea ce porneste de la premise gresite nu poate ajunge decat la rezultate gresite, pe parcursul unei logici aristotelice. Iar acea afirmatie social-socialista, conform careia toti oamenii ar fi egali este tocmai o astfel de premisa eronata. Atat.
fanita, le amesteci pe toate unele peste celalalte si iese o varza fara cap si fara coada. Ecologismul nu este antiliberal, decat cel de stanga. Faptul ca strang doua sticle de pe jos nu ma face stangist, dar ma face ecologist.
Iar, tin sa te anunt ca cele doua concepte de “dreapta” si de “stanga” au aparut o data cu Revolutia Franceza, cand, culmea sau nu, liberalii erau in aceeasi tabara cu antemergatorii socialistilor. “Dreapta” reprezenta conservatorismul, religios, nobiliar, traditional, iar stanga schimbarea.
Ba mai mult, era in tot interesul liberalilor care doreau meritul peste nascare sa distruga vechea ordine. Sufragiul, distrugerea nobilimii, egalitatea intre plebei si nobili, etc, erau la fel de dorite de liberali ca si de cei pe care ii numesti tu azi “stanga”. Deci, nitcaiva lectii de istorie nu ti-ar strica nici tie, ca Ioana o absolva magna cum laude.
Insurgiame, in caz ca ai uitat tabelele de valori, in logica aristoteliana dintr-un lucru fals poate rezulta un lucru adevarat. Invers e bai. Incepi sa ruginesti.
Oricum, ce sa mai zic de dragutul de Balaurul. E suparat ca nu i-a dat mamica lapte cu cereale dimineata, slujba lui e de tot rahatul si ca iubita lui nu-l mai atinge nici daca ia o pilula albastra de Sildenafil citrat. Boy, it must suck to be him.
machivellian, mea culpa
acum am regandit si eu tarasenia referitoare la logica aristotelica si ai dreptate …
De fapt, Balaurul e frustrat fiindca il persecuta acei teroristi palestinieni odiosi.
Da, cred ca il persecuta teroristii astia. Pe el si pe colegu-sau Mihnea Georgescu.
@Phosphoros
hai să vedem ce ai zis tu şi ce am zis eu:
“fiecare individ trebuie să se afle, cel puţin pe picior de pornire la egalitate cu semenii lui(militează împotriva disciminării)“=”toti oamenii ar fi egali”
oare coincid afirmaţiile noastre? nicunde înafară de comunism(şi nici în acela nu prea, că doar de aceea exista conducător) nu prespune că toţi oamenii ar fi egali, ci că ar trebui să pornească pe picior de egalitate. un fel de egalitate prin naştere. aceleaşi drepturi, aceleaşi privilegii, aceleaşi sancţiuni pentru acealaşi abateri.
dacă priveşti în ansamblu stânga nu este deloc greşită, după cum nici dreapta nu este. doar cei bătuţi în cap se pot contrapune secolelor de istorie prin care s-a dovedit că nu există regimul politic perfect, opţiunea politică perfectă, că politica este compusă dintr-un ansmablu de opţiuni şi că are un mecanism natural de autoreglare, ca şi piaţa de altfel.
cât despre istoria revoluţiei franceze, poate cândva am să scriu un post, în care posibil o să scriu cam tot ce ai enunţat tu mai sus.
până atunci însă rămân la ceea ce am avut de demonstrat. 
@machiavellian
în primul rând, nu vorbim despre istoria politicii, ci despre istoria ecologismului.
dacă vrei să scrii 10 pagini despre cum a apărut stânga, dreapta, centrul(liberalii) nu ai decât. e absurd să afirmi că liberalii erau de la început în aceaşi tabără cu socialiştii, doar pentru că ambele tabere doreau schimbarea. doar de aceea a fost revoluţie, nu, pentru că se anunţa schimbarea?
cert e, că pe vremea când a apărut ecologismul, socialiştii se identificau cu stânga, iar liberalii cu dreapta. am explicat foarte clar în post de ce ecologismul este de stânga.
“Faptul ca strang doua sticle de pe jos nu ma face stangist, dar ma face ecologist.”
dacă ar fi să o luăm după logica ta, ar însemna că te face şi gunoier, nu? eu prin faptul că joc fotbal ocazional pe teren sintentic sunt fotbalist profesionist(că tot e pauză la finala cupei uefa… hai zenit!)? desigur prin măsurile pe care şi le doreşte ecologismul ca mişcare se identifcă în democraţia reprezentativă actuală cu stânga. am explicat foarte clar de ce, dacă nu mă crezi, nu ai decât să te duci la cineva avizat în domeniu!
Nu, daca eram gunoier ma platea statul sau administratia locala. Ma rog, nu adun sticle de pe jos, credeam ca intelegi alegoria. Dar simplul fapt ca mi-am bagat numai becuri cu halogen in casa sau ca nu imi cumpar masina spune ceva, nu? Si, iar, nu tine de stanga, dreapta sau de ping-pong.
e foarte simplă alegoria.
cât timp culegi sticle de pe jos acţionezi din punct de vedere cetăţenesc, asta desigur dacă nu ai prinsă la piept vreo etichetă care atestă altceva.
cât timp eşti implicat în organigrama unei organizaţii ecologiste, eşti implicat într-o mişcare de stânga. din partea mea şi presupun că şi din a lor, poţi să fii cel mai mare liberal(doar nu crezi că e fanatism, ca şi la fotbal)!
numai să vii cu banii sau să te ţii serios de treabă!
mai e ceva neclar?
“Pfoai, ce dor imi era de tine :)) . Sa inteleg ca ti-ai luat porecla de “un pesedist inrait” ca sa discrezi psd-ul prin prostia ta? O miscare binevenita”
Vai cit umor ai in tine, pe bune, ar trebui sa apari la PROSTV intr-un show personal, sa distrezi toata Romania. Sau sa imparti mici cu bere la defilarile de 1 Mai si sa spui bancurui electoratului in timp ce rigiie. Sa si rida cu pofta.
Sint “inrait” pe PSD, corupti verosi cu aripi de inger si pe aia care varsa lacrimi pentru palestina in loc de lacrimi pentru propria saracie si degradare, draga pisi care ii faci pe altii pisi. Si Radu Iliescu e un ..pisi? sau pisu?
Fanitza, nu suport generalizarile. Faptul ca unele organizatii ecologiste sunt stangiste nu inseamna ca toate sunt. Uita-te si tu peste logica aceea aristoteliana de care ii spuneam lui Phosphoros.
Patrick Moore a fost membru fondator Greenpeace. A parasit organizatia cand “the environmental movement had abandoned science and logic in favor of emotion and sensationalism”. Recent a spus intr-un documentar ca organizatia a fost inundata de neomarxisti care dupa caderea zidului Berlinului nu mai aveau unde sa-si canalizeze energia. Faptul ca unii fac intr-un fel nu inseamna ca toti fac.
fanita…n-am citit comentariile de pana aici, iar articolul..doar al tau
INSA
nu cred ca tanti Ioana are nicio vina, serios
e doar o victima a intoxicatiei evenimentelor si actiunilor intamplate pana acuma la noi;
asa cum, intr-o mai mica masura eram si io, cat si multi multi altii
asta din cauza golirii de sens si chiar schimbarii sensului facut de cei care au “stapanit” acesti termeni - stanga, dreapta.
asadar, acestia, prin actiunile lor repetate de pe perioade lungi de tp sub aceste sigle le-au schimbat intelesul in chiar felul actiunilol lor.
exact cum ai spus si tu la sf, la noi in tara nu a fost stanga; eu zic ca fost tot un comunism(un termen la fel cu sensul schimbat) dar neo(ca nu mai era impus cu forta pe fata si manipulativ pe la spate…cam tot de aceeasi oameni si cu aceeasi mentalitate)), subversiv sub slabonul masurilor de stanga dar numai pt a capata o putere si bogatie cat mai mare, absolute, de monopol …definorii in ultima etapa a dreptei
si spunand astea acum, n-am putut sa ma gandesc la clasa politica din tp comunismului(cu intelesul schimbat)…care se pare, dupa def cel putin, corespund monopolului extrem al dreptei din ultima epapa
chiar si dc numai in sensul puterii financiare…care pana la urma la dicteaza mai tot tp si pe celelalte
deci…fi intelept si intelege-o (cel putin in cazu) pe tanti ioana, si pe mine, si pe altii
) si mergi la cauza- practic 
erata
nu cred ca tanti ioana are vreo vina (ca altfel cu “nu cred ca are nici-o vina” - e dubla negatie si deci inversu la ce as fi vrut sa zis
)
oaoaoaa
si “sa zic” nu “sa zis”
@machiavellian
dacă nu suporţi generalizările nu ar trebui să fii atât de pasionat de politică(politica se cam bazează pe generalizări)!
mă întreb în ce documentar l-ai auzit pe patrick moore afirmând asemenea lucruri… oare în tggws?
iată aici un top ten cu minciunile domnului patrick moore! vezi cea de pe locul 10!
@aprozarnet
nu am pretenţia să am dreptate. în fine, cine sunt eu ca părerea mea să fie mai buna decât a altora? eu doar am afirmat nişte lucruri, ei mă contrazic. şi încerc să îmi susţin afirmaţiile.
eu nu sunt ecologist. nu sunt nici măcar pro-ecologie. după mine opţiunea de stânga ar avea mai multă credibilitate dacă mişcarea ecologistă nu ar fi plasată în sfera ei.
Fanita, maine imi fac un sit si zic acelasi lucru ca aia de pe fanweb pe dos. Dand la fel de multe citatii ca si ei. Cine are dreptate?
Iar in privinta “minciunii” cum ca Moore ar fi fost membru fondator:
http://web.archive.org/web/20060514012451/http://www.greenpeace.org/international/about/history/founders
http://www.seashepherd.org/editorials/editorial_050801_2.html
machiavellian, nu vreau să intru în detalii, eu doar am explicat de ce ecologismul este o mişcare de stânga.
desigur, ecologismul poate fi privit din mai multe puncte de vedere, iar unele presupun că au tangenţă cu dreapta. vezi, regimul nazist din deutschland în ww2 a fost unul de stânga, cu toate că nazismul, ca şi filozofie se identifică cu dreapta.
Nazismul e cu cantec.
Pe latura colectivism - liberalism “salbatec” e undeva inspre colectivism, dar aproape de centru. Pe latura traditional - modern, e inspre traditional, deci in acceptiunea clasica, de dreapta. Pe latura egalitarist - individualist nu stiu daca se poate incadra, fiindca era un sistem de caste.
Interesante sunt programele naziste ecologice. Pe ele cum le clasezi? Tot stanga?
vreun link, ceva(e prima dată când aud de aşaceva), că mi-e teamă să dau peste ceva greşit dacă caut eu!
dacă însă sunt chestii derivate(presupun) din sintagma “we must secure the existence of our people and a future for white children” se clasează tot pe stânga, ele avânt ca target, pe termen lung binele comun(a celor ne-exterminaţi
) şi pe termen scurt, fiind măsuri restrictiv-economice care diminuau producţia fabriclor nemţeşti.
http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_welfare_in_Nazi_Germany
http://press.princeton.edu/chapters/s6573.html
Vezi ca ti-am bagat comentariu cu doua legaturi. Probabil il culegi de la moderare.
Concluzii FlashMob-ului PES A. Cluj 26.05.08
http://sorinplaton.wordpress.com/2008/05/26/concluzii-ale-flash-mob-ului-pes-activists-din-cluj/
Va doresc “sa traiti bine”…”pana la plasele” daca se poate…
1=